認(rèn)為物業(yè)公司未盡妥善管理義務(wù)，導(dǎo)致機(jī)房發(fā)生冒水事故，17臺(tái)服務(wù)器徹底報(bào)廢，自己投入1500萬元研發(fā)的源代碼消失，北京一信息技術(shù)有限公司起訴要求物業(yè)公司及出租方共同支付侵權(quán)賠償金750萬元。

北京晚報(bào)報(bào)道內(nèi)容顯示，北京一家信息技術(shù)有限公司起訴稱，去年4月公司承租的大廈機(jī)房突發(fā)冒水事故，致使機(jī)房內(nèi)的17臺(tái)服務(wù)器徹底報(bào)廢，包含用于運(yùn)行源代碼管理庫的3臺(tái)服務(wù)器，導(dǎo)致公司自成立以來所有的源代碼消失！

源代碼的消失，使得公司銷售的軟件產(chǎn)品不能繼續(xù)生產(chǎn)；而對(duì)于已售產(chǎn)品，由于源代碼消失，公司也無法為客戶提供更新服務(wù)。公司前期投入該源代碼的研發(fā)費(fèi)高達(dá)1500萬元，源代碼的丟失給公司造成了巨大損失。

就此該公司認(rèn)為，該大廈辦公地點(diǎn)的出租方北京一投資管理有限公司、該大廈物業(yè)管理方北京一物業(yè)管理有限責(zé)任公司未盡合理管理義務(wù)，造成機(jī)房進(jìn)水、服務(wù)器報(bào)廢、源代碼丟失。原告公司研發(fā)該源代碼高額研發(fā)費(fèi)用遭受損失，公司正常運(yùn)營受到影響，因此二被告應(yīng)當(dāng)共同賠償原告公司損失，承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

目前，海淀法院正在對(duì)此案進(jìn)一步審理。

原新聞標(biāo)題為：冒水泡了17臺(tái)服務(wù)器，1500萬元源代碼“打水漂兒”。

阿明觀察分析：服務(wù)器遭遇水泡，必然會(huì)導(dǎo)致故障和數(shù)據(jù)損壞。從而導(dǎo)致該公司源代碼消失，正常運(yùn)營受到影響。按照常理，任何一個(gè)做研發(fā)的公司、機(jī)構(gòu)、團(tuán)體或者個(gè)人，對(duì)于自身研發(fā)的軟件源代碼必然會(huì)做至少一次備份。

首先得問問該信息技術(shù)公司為什么對(duì)自身最重要的數(shù)據(jù)不做備份。

其次運(yùn)行源代碼管理庫的3臺(tái)服務(wù)器報(bào)廢，是如何一個(gè)程度，是硬盤全部損毀，還是硬盤磁頭損毀，還是硬盤盤片損毀。如果不是傳統(tǒng)硬盤是固態(tài)硬盤，那么固態(tài)硬盤被水泡后果就不一樣了。是工作狀態(tài)被水泡，那么一點(diǎn)數(shù)據(jù)恢復(fù)的可能性都沒了。如果是停電狀態(tài)被水泡，想辦法吹干固態(tài)硬盤，同時(shí)采用各種吸收水分的東西吸濕，同時(shí)還要烘干，然后才有可能讀取數(shù)據(jù)，只是有可能不能保證真的可以。

當(dāng)然，從新聞報(bào)道的內(nèi)容來判斷，很有可能該信息技術(shù)公司的服務(wù)器硬盤都采用的固態(tài)硬盤，并且是在工作狀態(tài)下被水泡，否則作為一幫搞研發(fā)搞信息技術(shù)的人，不可能不知道傳統(tǒng)磁盤是有辦法恢復(fù)數(shù)據(jù)的途徑。

因此，對(duì)于這樣一個(gè)事故，再次警醒各位用戶、研發(fā)機(jī)構(gòu)、各個(gè)公司，數(shù)據(jù)備份十分有必要，特別是關(guān)系到公司命運(yùn)的源代碼和業(yè)務(wù)核心數(shù)據(jù)。當(dāng)然，對(duì)于大型企業(yè)來說，就需要考慮異地容災(zāi)方案了。

編輯評(píng)論：Aming

對(duì)此，你怎么看？