2021年7月28日，最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于審理使用人臉識(shí)別技術(shù)處理個(gè)人信息相關(guān)民事案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》），引起社會(huì)各界的廣泛討論。

　　人們比較關(guān)心的問(wèn)題之一可能是：這一司法解釋能否徹底遏制人臉識(shí)別技術(shù)的濫用？對(duì)于這一問(wèn)題，筆者持審慎的樂(lè)觀態(tài)度。

　　人臉識(shí)別技術(shù)被濫用的趨勢(shì)

　　近年來(lái)，人臉識(shí)別技術(shù)在許多領(lǐng)域得到了廣泛應(yīng)用，以致我們?cè)诓簧偾闆r下只能被迫“刷臉”。僅以筆者親身經(jīng)歷過(guò)的一些人臉識(shí)別場(chǎng)景為例：到單位辦公，無(wú)論是進(jìn)出校門還是圖書館，都需要刷臉；在外出差，無(wú)論乘坐火車、飛機(jī)，抑或是入住酒店，也都需要刷臉；為了在某網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)注冊(cè)賬號(hào)，同樣需要刷臉……在這些場(chǎng)景中，雖然筆者有一些抵觸情緒，但最后還是選擇了默默“服從”。

　　不僅如此，在另外一些場(chǎng)景中，我們可能在毫不知情的情況下被“識(shí)別”。例如，當(dāng)我們走在大街上或者出現(xiàn)在某些公共場(chǎng)所的時(shí)候，有一些智能攝像頭可能正在悄然采集我們的人臉信息，進(jìn)而分析我們的身份。據(jù)今年3·15晚會(huì)曝光，某些知名門店就曾在顧客并不知情的情況下使用“無(wú)感式”人臉識(shí)別技術(shù)采集并分析顧客的個(gè)人信息，進(jìn)而根據(jù)每個(gè)人的不同情況采取不同的營(yíng)銷策略。

　　雖然人臉識(shí)別可能為我們的生活帶來(lái)一些好處，但與之相伴的風(fēng)險(xiǎn)也不容小覷。人臉信息是一種高度敏感的個(gè)人生物識(shí)別信息，一旦被不法分子利用，就可能對(duì)個(gè)人的人身和財(cái)產(chǎn)安全造成極大危害。事實(shí)上，現(xiàn)實(shí)中已經(jīng)發(fā)生了因人臉信息等身份信息泄露而導(dǎo)致的“被貸款”“被詐騙”的事件，也有人因此而遭受名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)損害。

　　如果缺乏有效的法律規(guī)制，人臉識(shí)別技術(shù)很可能被濫用。在如今這個(gè)大數(shù)據(jù)時(shí)代，許多機(jī)構(gòu)為了追求自身利益，必然傾向于最大限度地采集和使用個(gè)人信息。而人臉信息作為一種獨(dú)特的、易于采集的個(gè)人信息，更容易成為覬覦的對(duì)象。在掌握了“數(shù)據(jù)權(quán)力”的大型商業(yè)組織乃至公權(quán)力機(jī)構(gòu)面前，個(gè)人往往無(wú)能為力，許多時(shí)候只能乖乖“被刷臉”。

　　新出臺(tái)司法解釋的亮點(diǎn)

　　新出臺(tái)的《規(guī)定》，對(duì)人臉識(shí)別可能引發(fā)的民事糾紛的處理做了較為具體的指引。在筆者看來(lái)，這部司法解釋確實(shí)有不少可圈可點(diǎn)之處。這里僅列舉其中幾個(gè)引人關(guān)注的亮點(diǎn)。

　　第一，違法使用人臉識(shí)別技術(shù)，可能引發(fā)侵權(quán)責(zé)任?！兑?guī)定》明確，在賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、機(jī)場(chǎng)、體育場(chǎng)館、娛樂(lè)場(chǎng)所等經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、公共場(chǎng)所違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定使用人臉識(shí)別技術(shù)，屬于侵害自然人人格權(quán)益的行為，需要承擔(dān)法律責(zé)任。

　　第二，基于個(gè)人同意的人臉識(shí)別具有合法性，但此處的“同意”應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)認(rèn)定?，F(xiàn)實(shí)中，部分商家往往采用“與其他授權(quán)捆綁”“不同意就不提供服務(wù)”等做法，變相強(qiáng)制個(gè)人對(duì)人臉識(shí)別表示同意?！兑?guī)定》明確，信息處理者不得以“授權(quán)捆綁”等方式強(qiáng)迫或者變相強(qiáng)迫自然人同意處理其人臉信息。

　　第三，如果信息處理者要基于個(gè)人同意而處理人臉信息，則此種同意必須是單獨(dú)同意。這也就意味著，信息處理者必須就人臉識(shí)別事項(xiàng)進(jìn)行單獨(dú)告知并征得個(gè)人同意，不得實(shí)行“一攬子告知同意”。這一要求，有助于個(gè)人對(duì)相關(guān)事項(xiàng)形成更為清楚的認(rèn)識(shí)，進(jìn)而決定是否同意對(duì)其人臉信息進(jìn)行處理。

　　第四，物業(yè)管理者不得將人臉識(shí)別作為唯一出入許可的驗(yàn)證方式?，F(xiàn)實(shí)中，部分小區(qū)物業(yè)強(qiáng)制要求居民錄入人臉信息，并將人臉識(shí)別作為出入小區(qū)的唯一驗(yàn)證方式?！兑?guī)定》明確否定了這種做法的合法性，要求物業(yè)管理者為不同意人臉識(shí)別的物業(yè)使用人提供其他合理的驗(yàn)證方式。

　　第五，格式合同中的同意條款可能被認(rèn)定為無(wú)效，進(jìn)而引發(fā)違約責(zé)任。依據(jù)《規(guī)定》，如果信息處理者采用格式條款與自然人訂立合同，要求自然人授予其無(wú)期限限制、不可撤銷、可任意轉(zhuǎn)授權(quán)等處理人臉信息的權(quán)利，法院可認(rèn)定格式條款無(wú)效，并判決信息處理者刪除人臉信息、承擔(dān)違約責(zé)任。

　　值得進(jìn)一步關(guān)注的問(wèn)題

　　可以看出，新的司法解釋確實(shí)有助于解決實(shí)踐中與人臉識(shí)別相關(guān)的一些爭(zhēng)議問(wèn)題。不過(guò)，考慮到人臉識(shí)別技術(shù)應(yīng)用場(chǎng)景的多樣性，在《規(guī)定》實(shí)施的過(guò)程中，還有不少具體問(wèn)題值得進(jìn)一步關(guān)注。

　　不妨看一個(gè)例子：在賓館、車站或機(jī)場(chǎng)使用人臉識(shí)別技術(shù)是否合法？依據(jù)《規(guī)定》，不得在此類場(chǎng)所“違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定使用人臉識(shí)別技術(shù)”。但這種場(chǎng)景下的人臉識(shí)別究竟是否“違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定”，本身就是一個(gè)有爭(zhēng)議的問(wèn)題。

　　可能有人會(huì)認(rèn)為，在賓館、車站或機(jī)場(chǎng)進(jìn)行人臉識(shí)別，也應(yīng)該征得個(gè)人的單獨(dú)同意，否則就應(yīng)該視為違法。但依據(jù)《規(guī)定》第五條，如果信息處理者是為了維護(hù)公共安全而依據(jù)國(guó)家有關(guān)規(guī)定在公共場(chǎng)所使用人臉識(shí)別技術(shù)，則無(wú)需承擔(dān)民事責(zé)任。此外，如果存在“符合法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他情形”，信息處理者同樣無(wú)需承擔(dān)民事責(zé)任。

　　可以想見(jiàn)，賓館、車站或機(jī)場(chǎng)的管理者可能主張，這些場(chǎng)所的人臉識(shí)別是為了“維護(hù)公共安全”，而且也符合“國(guó)家有關(guān)規(guī)定”。當(dāng)然，也可能有人認(rèn)為，此類場(chǎng)景中的人臉識(shí)別并不符合“國(guó)家有關(guān)規(guī)定”，或者并不是為了“維護(hù)公共安全”。此類爭(zhēng)議，恐怕最終還是需要通過(guò)法院來(lái)解決。

　　諸如此類的問(wèn)題，其實(shí)還有很多。這些問(wèn)題的存在，并不能否定《規(guī)定》本身的積極意義，只是提醒我們：現(xiàn)實(shí)中還有大量問(wèn)題，需要結(jié)合具體場(chǎng)景進(jìn)行分析和處理。我們不能指望一部司法解釋解決所有的問(wèn)題。

　　作為一種新興的技術(shù)，人臉識(shí)別猶如一把“雙刃劍”，既可能為人們的生活帶來(lái)便利，也可能對(duì)人們的利益造成損害。新的司法解釋對(duì)人臉識(shí)別技術(shù)的應(yīng)用提供了指引，使該項(xiàng)新技術(shù)的應(yīng)用能夠朝更有利于公共福祉的方向發(fā)展。

　　當(dāng)然，有必要指出，“徒法不足以自行”，法律的落實(shí)需要每一位公民的努力。只要我們?cè)敢庠诜傻目蚣軆?nèi)“較真”，逐步推動(dòng)每一個(gè)具體問(wèn)題的解決，就能夠遏制人臉識(shí)別技術(shù)的濫用。