中國(guó)式的封阻立法

　　不論立法還是實(shí)踐，對(duì)于執(zhí)法司法目的的跨境調(diào)“取”數(shù)據(jù)還是“防”范境外的數(shù)據(jù)跨境調(diào)取行為，中國(guó)的基本立場(chǎng)均是強(qiáng)調(diào)主權(quán)不容侵犯，堅(jiān)持應(yīng)通過(guò)主權(quán)國(guó)家之間的平等互惠合作來(lái)開展。【見：數(shù)據(jù)跨境流動(dòng) | “法律戰(zhàn)”漩渦中的執(zhí)法跨境調(diào)取數(shù)據(jù)：以美歐中為例】類似的立場(chǎng)可從見于：

　　《國(guó)際刑事司法協(xié)助法》

　　第四條　中華人民共和國(guó)和外國(guó)按照平等互惠原則開展國(guó)際刑事司法協(xié)助。

　　國(guó)際刑事司法協(xié)助不得損害中華人民共和國(guó)的主權(quán)、安全和社會(huì)公共利益，不得違反中華人民共和國(guó)法律的基本原則。

　　非經(jīng)中華人民共和國(guó)主管機(jī)關(guān)同意，外國(guó)機(jī)構(gòu)、組織和個(gè)人不得在中華人民共和國(guó)境內(nèi)進(jìn)行本法規(guī)定的刑事訴訟活動(dòng)，中華人民共和國(guó)境內(nèi)的機(jī)構(gòu)、組織和個(gè)人不得向外國(guó)提供證據(jù)材料和本法規(guī)定的協(xié)助。

　　《數(shù)據(jù)安全法》

　　第三十六條　中華人民共和國(guó)主管機(jī)關(guān)根據(jù)有關(guān)法律和中華人民共和國(guó)締結(jié)或者參加的國(guó)際條約、協(xié)定，或者按照平等互惠原則，處理外國(guó)司法或者執(zhí)法機(jī)構(gòu)關(guān)于提供數(shù)據(jù)的請(qǐng)求。非經(jīng)中華人民共和國(guó)主管機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，境內(nèi)的組織、個(gè)人不得向外國(guó)司法或者執(zhí)法機(jī)構(gòu)提供存儲(chǔ)于中華人民共和國(guó)境內(nèi)的數(shù)據(jù)。

　　《個(gè)人信息保護(hù)法》

　　第四十一條 中華人民共和國(guó)主管機(jī)關(guān)根據(jù)有關(guān)法律和中華人民共和國(guó)締結(jié)或者參加的國(guó)際條約、協(xié)定，或者按照平等互惠原則，處理外國(guó)司法或者執(zhí)法機(jī)構(gòu)關(guān)于提供存儲(chǔ)于境內(nèi)個(gè)人信息的請(qǐng)求。非經(jīng)中華人民共和國(guó)主管機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，個(gè)人信息處理者不得向外國(guó)司法或者執(zhí)法機(jī)構(gòu)提供存儲(chǔ)于中華人民共和國(guó)境內(nèi)的個(gè)人信息。

　　類似的，數(shù)安條例在第三十九條也提出了類似的規(guī)定：

　　第三十九條 數(shù)據(jù)處理者向境外提供數(shù)據(jù)應(yīng)當(dāng)履行以下義務(wù)：

　　（一）不得超出報(bào)送網(wǎng)信部門的個(gè)人信息保護(hù)影響評(píng)估報(bào)告中明確的目的、范圍、方式和數(shù)據(jù)類型、規(guī)模等向境外提供個(gè)人信息；

　?。ǘ┎坏贸鼍W(wǎng)信部門安全評(píng)估時(shí)明確的出境目的、范圍、方式和數(shù)據(jù)類型、規(guī)模等向境外提供個(gè)人信息和重要數(shù)據(jù)；

　?。ㄈ┎扇『贤扔行Т胧┍O(jiān)督數(shù)據(jù)接收方按照雙方約定的目的、范圍、方式使用數(shù)據(jù)，履行數(shù)據(jù)安全保護(hù)義務(wù)，保證數(shù)據(jù)安全；

　?。ㄋ模┙邮芎吞幚頂?shù)據(jù)出境所涉及的用戶投訴；

　　（五）數(shù)據(jù)出境對(duì)個(gè)人、組織合法權(quán)益或者公共利益造成損害的，數(shù)據(jù)處理者應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)責(zé)任；

　?。┐媪粝嚓P(guān)日志記錄和數(shù)據(jù)出境審批記錄三年以上；

　　（七）國(guó)家網(wǎng)信部門會(huì)同國(guó)務(wù)院有關(guān)部門核驗(yàn)向境外提供個(gè)人信息和重要數(shù)據(jù)的類型、范圍時(shí)，數(shù)據(jù)處理者應(yīng)當(dāng)以明文、可讀方式予以展示；

　?。ò耍﹪?guó)家網(wǎng)信部門認(rèn)定不得出境的，數(shù)據(jù)處理者應(yīng)當(dāng)停止數(shù)據(jù)出境，并采取有效措施對(duì)已出境數(shù)據(jù)的安全予以補(bǔ)救；

　　（九）個(gè)人信息出境后確需再轉(zhuǎn)移的，應(yīng)當(dāng)事先與個(gè)人約定再轉(zhuǎn)移的條件，并明確數(shù)據(jù)接收方履行的安全保護(hù)義務(wù)。

　　非經(jīng)中華人民共和國(guó)主管機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，境內(nèi)的個(gè)人、組織不得向外國(guó)司法或者執(zhí)法機(jī)構(gòu)提供存儲(chǔ)于中華人民共和國(guó)境內(nèi)的數(shù)據(jù)。

　　強(qiáng)制要求提供 vs. 自愿提供

　　對(duì)于上述規(guī)定的第一個(gè)事項(xiàng)是：上述條文中要求“主管機(jī)關(guān)批準(zhǔn)”，僅針對(duì)外國(guó)司法執(zhí)法機(jī)關(guān)明確提出的數(shù)據(jù)調(diào)取要求，還是同時(shí)覆蓋境內(nèi)個(gè)人、組織主動(dòng)向外國(guó)司法執(zhí)法機(jī)關(guān)提供數(shù)據(jù)的行為。

　　首先，2018年10月通過(guò)的《國(guó)際刑事司法協(xié)助法》的相關(guān)審議情況中可以看到，該條款專門針對(duì)外國(guó)司法執(zhí)法機(jī)關(guān)針對(duì)中國(guó)境內(nèi)的機(jī)構(gòu)、組織和個(gè)人直接發(fā)出數(shù)據(jù)和信息調(diào)取命令的情況，并不包含中國(guó)境內(nèi)的機(jī)構(gòu)、組織和個(gè)人在海外應(yīng)訴時(shí)主動(dòng)且自愿向外國(guó)司法執(zhí)法機(jī)關(guān)提供數(shù)據(jù)和信息的行為。

　　在全國(guó)人民代表大會(huì)憲法和法律委員會(huì)關(guān)于《中華人民共和國(guó)國(guó)際刑事司法協(xié)助法（草案）》審議結(jié)果的報(bào)告中，有這么一段話——“有的部門提出，實(shí)踐中有外國(guó)司法執(zhí)法機(jī)關(guān)未經(jīng)我國(guó)主管機(jī)關(guān)準(zhǔn)許要求我境內(nèi)的機(jī)構(gòu)、組織和個(gè)人提供相關(guān)協(xié)助，損害我國(guó)司法主權(quán)和有關(guān)機(jī)構(gòu)、組織和個(gè)人的合法權(quán)益。為有效應(yīng)對(duì)這種情況，抵制外國(guó)的”長(zhǎng)臂管轄“要求，建議在草案中增加相關(guān)的規(guī)定。憲法和法律委員會(huì)經(jīng)研究，建議采納這一意見，增加規(guī)定，非經(jīng)中華人民共和國(guó)主管機(jī)關(guān)同意，中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)的機(jī)構(gòu)、組織和個(gè)人不得向外國(guó)提供證據(jù)材料和本法規(guī)定的協(xié)助”。【http://www.npc.gov.cn/zgrdw/npc/xinwen/2018-10/26/content_2064519.htm】

　　其次，看《數(shù)據(jù)安全法》和《個(gè)人信息保護(hù)法》的行文邏輯?！稊?shù)據(jù)安全法》第36條——“中華人民共和國(guó)主管機(jī)關(guān)根據(jù)有關(guān)法律和中華人民共和國(guó)締結(jié)或者參加的國(guó)際條約、協(xié)定，或者按照平等互惠原則，處理外國(guó)司法或者執(zhí)法機(jī)構(gòu)關(guān)于提供數(shù)據(jù)的請(qǐng)求。非經(jīng)中華人民共和國(guó)主管機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，境內(nèi)的組織、個(gè)人不得向外國(guó)司法或者執(zhí)法機(jī)構(gòu)提供存儲(chǔ)于中華人民共和國(guó)境內(nèi)的數(shù)據(jù)”。應(yīng)當(dāng)特別注意到第36條兩句話并為一段，而非并未分立為兩款。因此兩句話內(nèi)容是承接關(guān)系。

　　第一句話內(nèi)容是中國(guó)主管機(jī)關(guān)處理“外國(guó)司法或者執(zhí)法機(jī)構(gòu)關(guān)于提供數(shù)據(jù)的請(qǐng)求”時(shí)應(yīng)當(dāng)秉持的原則和立場(chǎng)。第二句話順承地表述了和《國(guó)際刑事司法協(xié)助法》一樣的語(yǔ)句，即面對(duì)外國(guó)司法執(zhí)法機(jī)關(guān)直接調(diào)取數(shù)據(jù)和信息的強(qiáng)制命令時(shí)，境內(nèi)機(jī)構(gòu)、組織和個(gè)人應(yīng)當(dāng)事先申請(qǐng)并獲得中國(guó)主管機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)。

　　《個(gè)人信息保護(hù)法》采取了與《數(shù)據(jù)安全法》幾乎一致的行文邏輯。

　　因此綜上可以確認(rèn)，從立法意圖上來(lái)說(shuō)，中國(guó)法律中的相關(guān)條款，主要是為了應(yīng)對(duì)外國(guó)政府和司法機(jī)構(gòu)在數(shù)據(jù)方面的“長(zhǎng)臂管轄”——直接且具有強(qiáng)制力地調(diào)取存儲(chǔ)于中國(guó)境內(nèi)的數(shù)據(jù)和信息。對(duì)于中國(guó)境內(nèi)機(jī)構(gòu)、組織和個(gè)人，應(yīng)對(duì)海外訴訟和海外調(diào)查時(shí)，主動(dòng)、自愿、不受任何壓力地向外國(guó)司法執(zhí)法機(jī)關(guān)提供數(shù)據(jù)和信息的行為，似乎并不要求批準(zhǔn)。

　　主管機(jī)關(guān)批準(zhǔn) vs. 數(shù)據(jù)出境安全管理

　　第二個(gè)事項(xiàng)是：主管機(jī)關(guān)批準(zhǔn)和數(shù)據(jù)出境安全管理的競(jìng)合關(guān)系。這里面有兩個(gè)方面的問(wèn)題：第一個(gè)問(wèn)題，對(duì)于境外的強(qiáng)制調(diào)取，是否要同時(shí)履行數(shù)據(jù)出境安全義務(wù)（無(wú)論是安全評(píng)估、合同等）和主管機(jī)關(guān)批準(zhǔn)程序，或者后者即可？第二個(gè)問(wèn)題，對(duì)于向境外主動(dòng)提供，如果按照前文分析無(wú)需主管機(jī)關(guān)批準(zhǔn)的話，是否要履行數(shù)據(jù)出境安全義務(wù)？

　　首先，從《數(shù)據(jù)安全法》和《個(gè)人信息保護(hù)法》中，似乎讀不出對(duì)于境外的強(qiáng)制調(diào)取，需要同時(shí)履行數(shù)據(jù)出境安全義務(wù)（無(wú)論是安全評(píng)估、合同等）和主管機(jī)關(guān)批準(zhǔn)程序的要求。

　　《數(shù)據(jù)安全法》中，第三十六條出現(xiàn)在“第四章 數(shù)據(jù)安全保護(hù)義務(wù)”之中，第三十六條和第三十一條【“關(guān)鍵信息基礎(chǔ)設(shè)施的運(yùn)營(yíng)者在中華人民共和國(guó)境內(nèi)運(yùn)營(yíng)中收集和產(chǎn)生的重要數(shù)據(jù)的出境安全管理，適用《中華人民共和國(guó)網(wǎng)絡(luò)安全法》的規(guī)定；其他數(shù)據(jù)處理者在中華人民共和國(guó)境內(nèi)運(yùn)營(yíng)中收集和產(chǎn)生的重要數(shù)據(jù)的出境安全管理辦法，由國(guó)家網(wǎng)信部門會(huì)同國(guó)務(wù)院有關(guān)部門制定”?！渴莻€(gè)并列的關(guān)系。因此，可以理解為針對(duì)不同情形的不同規(guī)定。

　　在《個(gè)人信息保護(hù)法》中，第四十一條出現(xiàn)在“第三章 個(gè)人信息跨境提供的規(guī)則”之中。但第三十八條有個(gè)前置條件——“因業(yè)務(wù)等需要”。一般來(lái)說(shuō)，境外執(zhí)法和司法機(jī)構(gòu)的強(qiáng)制調(diào)取，不是業(yè)務(wù)需要的一部分。因此，也可以理解為第三十八條和第四十一條是不同情形的不同規(guī)定。

　　第三十八條 個(gè)人信息處理者因業(yè)務(wù)等需要，確需向中華人民共和國(guó)境外提供個(gè)人信息的，應(yīng)當(dāng)具備下列條件之一：

　?。ㄒ唬┮勒毡痉ǖ谒氖畻l的規(guī)定通過(guò)國(guó)家網(wǎng)信部門組織的安全評(píng)估；

　　（二）按照國(guó)家網(wǎng)信部門的規(guī)定經(jīng)專業(yè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行個(gè)人信息保護(hù)認(rèn)證；

　　（三）按照國(guó)家網(wǎng)信部門制定的標(biāo)準(zhǔn)合同與境外接收方訂立合同，約定雙方的權(quán)利和義務(wù)；

　?。ㄋ模┓伞⑿姓ㄒ?guī)或者國(guó)家網(wǎng)信部門規(guī)定的其他條件。

　　中華人民共和國(guó)締結(jié)或者參加的國(guó)際條約、協(xié)定對(duì)向中華人民共和國(guó)境外提供個(gè)人信息的條件等有規(guī)定的，可以按照其規(guī)定執(zhí)行。

　　個(gè)人信息處理者應(yīng)當(dāng)采取必要措施，保障境外接收方處理個(gè)人信息的活動(dòng)達(dá)到本法規(guī)定的個(gè)人信息保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)。

　　但在數(shù)安條例中，很有意思的是，“非經(jīng)中華人民共和國(guó)主管機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，境內(nèi)的個(gè)人、組織不得向外國(guó)司法或者執(zhí)法機(jī)構(gòu)提供存儲(chǔ)于中華人民共和國(guó)境內(nèi)的數(shù)據(jù)”的規(guī)定不是獨(dú)立成條（而且這是否意味著自愿提供也要求批準(zhǔn)？）而是放在第三十九條的第二款。而第三十九條第一款是“數(shù)據(jù)處理者向境外提供數(shù)據(jù)應(yīng)當(dāng)履行以下義務(wù)”。

　　應(yīng)該來(lái)說(shuō)，不是同一個(gè)事項(xiàng)的內(nèi)容，不放在同一個(gè)條款之中。因此，似乎可以認(rèn)為數(shù)安條例的立法原意是——對(duì)于境外的強(qiáng)制調(diào)取，數(shù)據(jù)處理者需要同時(shí)履行數(shù)據(jù)出境安全義務(wù)（無(wú)論是安全評(píng)估、合同等）和主管機(jī)關(guān)批準(zhǔn)程序的要求。如果是這樣的要求，那么就要明確網(wǎng)信部門的數(shù)據(jù)出境安全評(píng)估和主管機(jī)關(guān)批準(zhǔn)程序之間的關(guān)系。相信現(xiàn)在已經(jīng)有組織或個(gè)人已經(jīng)有著厘清上述關(guān)系的要求。

　　而對(duì)于中國(guó)境內(nèi)機(jī)構(gòu)、組織和個(gè)人，應(yīng)對(duì)海外訴訟和海外調(diào)查時(shí)，主動(dòng)、自愿、不受任何壓力地外國(guó)司法、執(zhí)法機(jī)關(guān)提供數(shù)據(jù)和信息，公號(hào)君始終認(rèn)為應(yīng)當(dāng)遵守?cái)?shù)據(jù)出境安全方面的要求。具體來(lái)說(shuō)，應(yīng)當(dāng)主動(dòng)過(guò)濾、刪減掉明文禁止出境的數(shù)據(jù)和信息；對(duì)于為明文禁止出境的數(shù)據(jù)和信息，進(jìn)行數(shù)據(jù)出境安全評(píng)估。數(shù)據(jù)出境安全評(píng)估主要考慮：數(shù)據(jù)出境的目的、類型、量級(jí)、使用目的，數(shù)據(jù)接收方的安全能力，所在地政治法律環(huán)境情況是否會(huì)導(dǎo)致數(shù)據(jù)（非自愿的）二次共享等情況。也就是數(shù)安條例和數(shù)據(jù)出境安全評(píng)估辦法中規(guī)定的評(píng)估事項(xiàng)。（完）